Deep|edition # 20051129






Grönt ljus för mörkret?

Jonas skriver vist angående den friande domen av Åke Green i HD:

Slutsatsen blir att dagens dom är beklaglig i det korta loppet, men på sikt kan samhällsutvecklingen endast gynnas genom ett principfast värnande av yttrandefriheten. Bara med hjälp av detta kraftfulla demokratiska verktyg kan reaktionära cancersvulster till abnormiteter bekämpas på ett effektivt och bestående sätt.


Även ledaren i DN och PJ Just NU/Ledare är insiktsfulla och menar att den svenska lagstiftningen inte är synkad med den europeiska. Dumhet är inget brott.

Problemet är att fr a pingstvänner och andra fundamentalister nu, på kort sikt, kommer att ta den friande domen som förevändning till att vädra allsköns anti-hbt och anti-islamska åsikter. Det visar onekligen Greens självgoda smil och nya hatiska uttalanden mot alla som inte lever enligt hans synnerligen inkrökta exegetik:

– Det är ingen tvekan om att otukt är synd. Bibelläsarna borde kunna läsa innantill, men en del kolleger lever inte upp till det.


Det här befarar också Åsa Petersen på ledarplats:

Om man får säga att homosexuella är en cancersvulst, vad får man då inte säga? Åke Greens yttrandefrihet står mot homosexuellas personliga frihet. Samhället har idag valt helt fel sida att stå på.
Åke Greens frihet att vräka ur sig hat mot homosexuella har värderats högre än homosexuellas frihet från hot, våld och trakasserier. Det är allt en konstig tolkning av människorätten och människovärdet.


Och det är onekligen också oroande att andelen anmälda sk "hatbrott" [pdf] mot homosexuella markant ökat under senaste åren, liksom liknande brott mot både judar och muslimer.

Ett annat problem är att JK för tillfället utreder anti-semitiska predikningar som hittats på band i moskén på Södermalm. Hur ska han nu ställa sig till dessa uttalanden i ljuset av HD-domen mot Green? Det blir oerhört märkligt om man ska, i religionens namn, uttala saker som att "homosexuella är en cancersvulst på samhällskroppen" men inte, i religionens namn, uttala aversion mot judar. De båda är lika illa.

Expressen lyckas att fullkomligt missa hela essensen genom att på ettan ropa ut vad någon förvirrad folkpartist hävt ur sig och sedan spinna vidare på det i sin webbenkät:



Sjöberg är sannerligen en slaskredaktör.









3 Kommentarer:

Blogger Göran Koch-Swahne

Men det är inte sant att den svenska lagen inte skulle vara "synkad" med den europeiska. Den är europeisk (inte alltid fallet i Sverige...)

Både lagen om hets mot grupp själv (1947) och utvidgningen 2003. Den senare kom till 10 år efter Sveriges undertecknande av Maastrichtavtalet.

HD konstaterar i sin dom att Green skall fällas enligt lagen om hets, att denna lag är helt i enlighet med RFs bestämmelser om religionsfrihet och yttrandefrihet OCH med Europakonventionens dito.

Men HD friar ändå. Det handlar allltså om annat.

Gubbar med gubbattityder.

Jag tror inte för ett ögonblick att Europadomstolen (som är mycket piggare än herrarna i HD) skulle ha upphävt en fällande dom.

Och motiveringen att Europadomstolen har skyddat förföljda kurders fri- och rättigheter mot den förtryckande turkiska staten är mer än egendomlig ;=)

29 november, 2005 15:23

 
Blogger deep|ed

Må vara hur det vill. Jag tror precis som Morian och i likhet med många andra liberala bedömare att ett fällande hade varit sämre för yttrandefriheten. Tyvärr är hetslagstiftningen rätt så märklig, fr a då den inte sätter något annat än ytterst godtyckliga gränser för vad får sägas. Idioter ska inte jagas med lagar - de ska få brallorna neddragna med goda argument.

29 november, 2005 15:27

 
Blogger Niklas

Jag får hålla med min namne här.

Att få uttrycka åsikter utan att riskera straff är det viktigaste vi har i en demokrati. Speciellt då åsikter som är korkade, dåligt underbyggda, obekväma och dylikt. Den här gången var det homosexualitet, nästa gång kanske det är socialdemokrati.

Idioti bemöts bäst med fakta. Och idioterna bevisar oftast bäst själva att dom är just det.

30 november, 2005 10:20

 

Skicka en kommentar