Deep|edition # 20051130






Hate speech eller hets

Det är intressant att läsa inlägg om Åke Green (kolla in Svenska bloggar om hets homosexuella). De flesta uppfattar HD:s dom som om Åke Greens predikan inte är hets mot folkgrupp. Det gör de - men de använder sig av uttrycket "hate speech" som enligt riksåklagaren är det som EU-domstolen bedömer utifrån.

Att sedan GKS och andra påstår att den svenska hetslagstiftningen är densamma som EU-lagstiftningen får stå för dem - jag tror ändå, oavsett om man kan tycka att domarna i HD är fega, att HD har en viss insikt i EU-lagstiftningen.









5 Kommentarer:

Anonymous Johan

Med den attityden går det nog inte att debattera vad domstolar har för sig överhuvudtaget, annat än med någon slags reklamhippa invändningar: haha,. snygg sågning av de där typerna på de anklagades bänk.
"Tror ändå att HD har en viss insikt i EU:s lagstiftning" är en billig invändning, den visar mest att du inte vill stå för en egen övervägd uppfattning. Europakonventionen, som HD ganska oskarpt hänvisade till, är tänkt som en baslinje, en minsta gemensamma nämnare för demokratierna och den indkärper att yttrandefrihet ska hanetras med ansvar, det handlar inte bara om att "snackja på" och sen säga "iyt's afree country, jag kan säga vad jag vill". Demn artikel som HD hänvisade till säger ifrån: självklart har medlemsländerna rätt att gå in mot texter och yttranden som hotar allmän ordning, uppviglar, stör statens säkerhet etc.
Det hade garanterat funnits utrymme för att finka in Green. Men HD ville tydligen inte ta nån risk att få saken dragen till en högre domstol, så de föredrog att vika sig - och gav upp sin integritet.
Varför? Politiska hänsyn. Orden "Sverige fälldes för brott mot de mänskliga rättigheterna i Exuropadomstolen" är som politiskt vapen hett som ett strykjärn, om det så bara handlar om importwhisky. När ett sådant utslag har kommit sdiskuteras inte längre rättsfallet eller lagen, då kommer debatten enbart att cirkal kring det oerhörda att de fann en fläck på oss. HD kände fömodligen trycket att inte skapa en sådan affär en gång till, minst av allt under ett valår. Domslutet visar att juridiken i Sverige har blivit alltmer trendnissig och osäker.

07 december, 2005 23:25

 
Blogger deep|ed

Jag förstod inte riktigt var reklamhippheten kom in... trender är något helt annat än vad domstolen följer. Du verkar inte ha någon som helst koll på detta.

a) för min del är det starkaste incitamentet att inte fälla Green att detta urholkar yttrandefriheten. Och det trots att jag gärna personligen skulle se honom på vatten och bröd, med en tvål uppkörd i ändan.
b) diskussionen var uppe tidigare - i samband med EU-val och liknande (du vet - det var några år sedan). Det här är baksidan av att ha gått med i EU.
c) visst kan det vara fegt av domstolen. Men att det skulle innebära att jag inte har någon egen uppfattning är mest fånigt och visar att du endast är ute efter att pådyvla andra dina egna åsikter.

07 december, 2005 23:36

 
Blogger deep|ed

och för övrigt är det en jävla myt att rättsväsendet inte skulle tagit några politiska hänsyn förr.

07 december, 2005 23:37

 
Anonymous Johan

Visst, att lag och rätt tog politiska hänsyn även på farfars tid är det ingen här som ifrågasatt. Att Högsta Domstolen granskar ett viktigt pilotfall, kommer fram till att det skulle räcka för en fällning för hets mot folkgrupp, och sen gör *förmodandet* att det skulle kunna ifrågasättas av Europadomstolen, det är nytt och oväntat. Verkar styrt av att själva upplägget på rättegången har påverkats av önskan att inte stöta sig med det man ser som tunga politiska instanser - och då får man ställa frågan om det inte är Rosenbad de anpassat sig till också.
Om det är något som både Persson och de flesta andra kommer att försöka hålla utanför valrörelsen nästa år så är det EU/Europafrågor. Inget av de större partierna vill ha med en kufisk pastor och anklagelser om matt Sverige kränker tankefriheten i valrörelsen.

För övrigt har Europakonventionen och Europadomstolen inte ett dugg med EU-rätten att göra. Europarådet är äldre än EU, även om det numera ifnna en del samarbete; domstolarna är helt olika. Skilj på EU-domstolen och Europadomstolen, Deepjed.

08 december, 2005 05:50

 
Blogger deep|ed

Vem pratar du med? Deepjed? Vem fan är det?
Du underlåter för övrigt att ens intressera dig för att svara på det jag säger utan excellerar dina EU-kunskaper. Shine on. Den här frågan är gammal. Jag har gått vidare.

08 december, 2005 07:23

 

Skicka en kommentar