Hate speech eller hets
Det är intressant att läsa inlägg om Åke Green (kolla in Svenska bloggar om hets homosexuella). De flesta uppfattar HD:s dom som om Åke Greens predikan inte är hets mot folkgrupp. Det gör de - men de använder sig av uttrycket "hate speech" som enligt riksåklagaren är det som EU-domstolen bedömer utifrån.
Att sedan GKS och andra påstår att den svenska hetslagstiftningen är densamma som EU-lagstiftningen får stå för dem - jag tror ändå, oavsett om man kan tycka att domarna i HD är fega, att HD har en viss insikt i EU-lagstiftningen.
post av deeped @ 11:42
5 Kommentarer:
"Tror ändå att HD har en viss insikt i EU:s lagstiftning" är en billig invändning, den visar mest att du inte vill stå för en egen övervägd uppfattning. Europakonventionen, som HD ganska oskarpt hänvisade till, är tänkt som en baslinje, en minsta gemensamma nämnare för demokratierna och den indkärper att yttrandefrihet ska hanetras med ansvar, det handlar inte bara om att "snackja på" och sen säga "iyt's afree country, jag kan säga vad jag vill". Demn artikel som HD hänvisade till säger ifrån: självklart har medlemsländerna rätt att gå in mot texter och yttranden som hotar allmän ordning, uppviglar, stör statens säkerhet etc.
Det hade garanterat funnits utrymme för att finka in Green. Men HD ville tydligen inte ta nån risk att få saken dragen till en högre domstol, så de föredrog att vika sig - och gav upp sin integritet.
Varför? Politiska hänsyn. Orden "Sverige fälldes för brott mot de mänskliga rättigheterna i Exuropadomstolen" är som politiskt vapen hett som ett strykjärn, om det så bara handlar om importwhisky. När ett sådant utslag har kommit sdiskuteras inte längre rättsfallet eller lagen, då kommer debatten enbart att cirkal kring det oerhörda att de fann en fläck på oss. HD kände fömodligen trycket att inte skapa en sådan affär en gång till, minst av allt under ett valår. Domslutet visar att juridiken i Sverige har blivit alltmer trendnissig och osäker.
07 december, 2005 23:25
a) för min del är det starkaste incitamentet att inte fälla Green att detta urholkar yttrandefriheten. Och det trots att jag gärna personligen skulle se honom på vatten och bröd, med en tvål uppkörd i ändan.
b) diskussionen var uppe tidigare - i samband med EU-val och liknande (du vet - det var några år sedan). Det här är baksidan av att ha gått med i EU.
c) visst kan det vara fegt av domstolen. Men att det skulle innebära att jag inte har någon egen uppfattning är mest fånigt och visar att du endast är ute efter att pådyvla andra dina egna åsikter.
07 december, 2005 23:36
07 december, 2005 23:37
Om det är något som både Persson och de flesta andra kommer att försöka hålla utanför valrörelsen nästa år så är det EU/Europafrågor. Inget av de större partierna vill ha med en kufisk pastor och anklagelser om matt Sverige kränker tankefriheten i valrörelsen.
För övrigt har Europakonventionen och Europadomstolen inte ett dugg med EU-rätten att göra. Europarådet är äldre än EU, även om det numera ifnna en del samarbete; domstolarna är helt olika. Skilj på EU-domstolen och Europadomstolen, Deepjed.
08 december, 2005 05:50
Du underlåter för övrigt att ens intressera dig för att svara på det jag säger utan excellerar dina EU-kunskaper. Shine on. Den här frågan är gammal. Jag har gått vidare.
08 december, 2005 07:23
Skicka en kommentar