Deep|edition # 20060223






Bitchen är tillbaka - long live the biatch!

Bloggosfärens favoritbitch är tillbaka från sin exil i ... Sverige... Han tycker till om den "Bloggmobbningskampanjen" som några av de mer högprofilerade bloggarna satt igång.

Okej.....nu tänkte jag sticka ut hakan lite och skriva lite om vad jag tycker om den sk bloggmobbingen........Det har länkats en massa till ett inlägg som uppmanar till att stoppa mobbingen...visst det är väl fint och sött i all ära.....men vad de där små madamerna missar är att de själva sitter och fäller kommentarer om kändisar som inte är direkt smickrande....för jag tror inte att Agnetha Sjödin håller med om att hon har fläskiga armar som någon skrev en gång i just en blogg där det så friskt uppmanas till civilicerat beteende.....och skulle man göra en kommentar som inte håller med men inte är otrevlig så får man fan av dem som slickar bloggägaren i arslet....och såvitt jag vet så är det lika mkt mobbing......eller är det ok att man säger att folk inte vet vad de talar om när de har en avvikande åsikt och även förlöjliga dem med insinuationer?


Kunde inte sagt det bättre själv. Och samma bakvända logik används just nu runt Elit och Alexander Bard. Som en bloggare skrev: "Den som är utan synd skriver första debattartikeln".

Om man börjar titta på hur kommentarerna går i diverse av de bloggar som handlar om kläder och liknande de sk "modebloggarna" (ett konstigt ord eftersom de ofta skriver om mycket annat) så är det knappast att tala om något annat än kotterier. När det "taggas" för diverse listor så taggar man varandra, och länklistor är ibland mer eller mindre kopior av varandra. Jag tycker inte det är fel, jag tycker inte det är konstigt - men jag blir irriterad på dubbelmoralen när samma personer både kan häva ur sig dissningar om kändisar på sina bloggar och samtidigt förfasa sig över elitlistan, eller att de i ena postningen skriver "Vi är trötta på bloggmobbning" och i andra postningar kan uttrycka sig oerhört nedlåtande om personer som inte stämmer överens med deras smak.

Visst. Det är också en mänsklig svaghet att försöka visa upp en högre moralisk resning än den som är verklig - liksom att det är mänskligt att skvallra, tycka illa om och tycka saker om det som skrivs (läs Kjellbergs postning förresten). Men jag förbehåller mig rätten att bli irriterad och påpeka den dubbelmoral som grasserar. Själv har jag släppt såna saker - jag inser att jag både är cynisk, ironisk och ogillar vissa saker och personer.

Skruplerna lämnade jag samtidigt som jag lämnade skillnaden mellan den yttre och den inre personen. Jag har gjort mitt val - och jag säger inte att det är rätt. Men det funkar för mig. Och jag tänker fan inte hålla klaffen.









18 Kommentarer:

Blogger maleandro

Säger bara en sak....TACK!!! ;-))

23 februari, 2006 13:28

 
Blogger Studiomannen

Håller med dig.

Några funderingar:

jag länkar till bloggar jag tycker är läsvärda. Hypotetiskt skulle man mycket väl kunnat tänka sig att jag skulle börja ogilla vad du skriver. Då skulle jag ju givetvis ta bort länken.

Noterar att flera av de jag länkar till länkar runt till varandra. Eftersom jag är såpass ny bland bloggarna tillhör jag ingen särskild krets alls. Jag tror i min enfald att det handlar om: "länkar du till mig så länkar jag till dig" precis som det gjorde från början. Jag har haft e-postadress och tillgång till Internet sedan 1993. Och taggningarna är som en lek. Men en kul lek.

MEN däremot ägnar jag mig ibland åt att kräkas på personer och företeelser. Det kanske ser för jävligt ut i tryck, fast jag bemödar mig om att inte skriva på något mobbande sätt. Jag kan verkligen ha anledning att tänka efter före (jag kör Arne Anka-metoden tyvärr), men jag vill inte censurera mig själv. Ej heller censurera andra. För att travestera Bibeln: jag är inte direkt den som kastar första stenen...

Frågan är om den stora massan av bloggare borde rannsaka sig själv i mobbardebatten? Jag gjorde det redan innan, men jag har definitivt inga planer på att tysta mig själv. Glöm det.

23 februari, 2006 13:30

 
Blogger deep|ed

Min bloggroll länkar till många som jag inte ens läser mer än då och då. Det är ett val jag gjort för att slippa råka in i diverse kotterier. Sen kan jag lugnt påstå att jag hellre läser von Achtersnurra och Schmut än modebloggarna...

Som teolog kan jag också lugna dig - du travesterar inte Bibeln :)

23 februari, 2006 13:35

 
Blogger schmut

kan vi inte starta blogg-rugby? för dem som har lite tjockare hud?

23 februari, 2006 14:03

 
Blogger Studiomannen

Bajs.

Där fick man för att man skulle verka intellektuell och beläst...

Schmut: jag är med. Om jag får. För jag är ju inte så hipp. :-)

23 februari, 2006 15:13

 
Blogger Nat

Så cynisk är du allt inte, gick inte du igång ganska duktigt på Helenes blogg, när en Hellen ondgjorde sig över ett inlägg? Tyckte du då inte att Hellen var anonym och dum och feg? Följande har jag lagt in hos Maleandro också, så kan jag slippa sura resten av den här dagen :)Livet är för kort för att suras bort eller ägna onödig tid på att bli förbannad, ilska föder ilska, våld föder våld osv.
;
Ja ja, dra gärna alla över en kam.
Men jag känner mig sur och felaktigt utpekad i grupp.

Men det kan jag ta. Jag vidhåller att man ska sträva efter ett vänligt klimat, kritisera och debattera är inte samma sak som att håna någon med könsord och tillmällen som anonym. Det är sådant jag oponerar mig emot. Och jag raderar tveklöst sådan som inte passar i min blogg, för det är JAG som bestämmer. Ha! Och vänligt klimat i bloggvärlden betyder inte att man måste rövslicka omkring sig på varenda blogg. Man väljer själv.

Och du, jag stänger tveklöst av tvn, jag har antagligen inte ens bänkat mig där, om det är nåt jag inte gillar. Tala för dig själv.

23 februari, 2006 15:27

 
Blogger deep|ed

Jag har aldrig sagt att jag slutat att ha åsikter. Och det är dubbelmoralen jag reser ragg mot (precis som Maleandro gör) - inte att det ska vara tillåtet att säga vad fasen som helst. Men då jag är ultraliberal när det gäller yttrandefrihet, och anser att det är bättre att bemöta idioter så tyckerjag som jag gör. För övrigt: vad tror ni en sån här kampanj ger? Jo, mer kraft till idioter som bara är ute efter att vara troll hos bloggare. Det eviga raderandet av sånt som inte "passar" känns censoriskt och skapar snarare en falsk bild. Visst - spam och reella hot tycker jag är vettigt att ta bort men i övrigt: troll går sönder när de får sina åsikter ut i ljuset

23 februari, 2006 15:52

 
Blogger Nat

Ja, och det är generaliseringen jag reser mig emot. Jag har aldrig yttrat ett ont ord mot någon på min blogg. Kommer jag någon gång göra det, lär jag vara saklig och rättvis.

Jag har heller aldrig fått en enda anonym elak kommenterar, men får jag det så kommer jag tveklöst radera den. Censur, på min blogg, för vem liksom? Vem bryr sig om jag censurerar? Det är ju knappt någon som läser mig vilket som. Och det är inte som att jag skriver för att förändra världen.

Och man får tycka precis vad man vill, och det gör ju jag. Och du och alla andra med.

Väl mött

23 februari, 2006 16:41

 
Anonymous flasknosen

Jag tycker faktiskt inte heller om dubbelmoralen, även om jag själv kanske uppfattas som det. Vet inte om du läst mer i min blogg sedan hela mobbingdebatten tog sin början. Det var därför jag faktiskt tog bort min "protest". Jag vill också passa på att verkligen tacka dig, för att jag tack vare din kommentar, fick reda på hur illa ett par personer betett sig i frågan!

23 februari, 2006 18:07

 
Blogger LipGloss bitch

Hos mig får man vara både cynisk, ironisk och anti. Kritik bemöter jag, hot och rena påhopp raderar jag. Jag tycker det är konstigt att det ska vara så provocerande. Vi får ju lov att acceptera att du "fan inte tänker hålla klaffen". Jag väntar mig samma acceptans för mina val.
Jag skulle också vilja veta i vilka inlägg du anser att jag uttrycker mig oerhört nedlåtande om personer som inte stämmer överens med min smak.

23 februari, 2006 22:39

 
Blogger deep|ed

I truly have kicked the freakin' beehive...
a) vilka "vi"? Du erkänner alltså att det finns ett kotteri?
b) läs noggrant en gång till. Jag skriver inte att "lipgloss bitch tycker hit och dit" - jag skriver "samma personer som " vilket inte är samma personer som jag länkat till. Men visst - om du vill kan jag leta fast jag måste varna dig. Om jag börjar dammsuga dina postningar lärjag hitta saker som stämmer överens med det jag säger.

Dock. Jag säger inteatt det är fel att göra det. Men jag tycker det är märkliga dubbelmoraler som visar sig. Ibland hos dig - men också hos många andra.

23 februari, 2006 22:49

 
Blogger LipGloss bitch

Jag menar "vi" som i vi som läser din blogg, inget annat.
Jag kanske var snabb att tolka men du har länkat till mig och jag uppfattade det som att det var riktat till oss som skrev inlägget dvs jag och Sara.
Jag är verkligen inte rädd för att du ska hitta dissningar hos mig. Men att jag skulle uttrycka mig "oerhört nedlåtande" är inget som hör till vanligheterna. Och det är ju inte heller kritik eller avvikande åsikter som vi emotsäger oss, det måste väl ändå ha framgått?

23 februari, 2006 23:04

 
Blogger Nat

Det som är tråkigt är att så fort någon/några gör något för att ta ett steg mot, ska vi kalla det godhet, för enkelhetens skull, så måste det nagelfaras, plockas sönder och förlöjligas.

För att göra något där man önskar sig godhet, måste man alltså vara fläckfri sedan födsel och utan skuld whatsoever. Helst ska man vara Jesus och kasta sten på sig själv innan, för säkerhetsskull.

Och det är tråkigt att jag är så naiv att jag tror att man inte behöver försvara det man gör, bara för att intentionen är god i grunden.

Jag tycker att dubbelmoral täckmantel börjar bli lite blek nu.

Faktiskt.

24 februari, 2006 06:38

 
Blogger deep|ed

Nej, inte för intet, det har jag aldrig sagt. Men det är fortfarande så att "den som är utan synd kasta första stenen" - även de goda intentionerna faller platt om den som kommunicerar det antingen inte "pudlar" eller faktiskt inte har gjort samma sak. Ditt sätt att vara naiv är i grunden rätt farligt - alla intentioner är i grunden goda men det innebär inte att deras konsekvens är god. Ingen människa vill i grunden göra något ont, men vi kan ha olika tolkningar av de goda intentionerna. Som beteendevetare och även som präst kan jag säga att det om något är vid handen.
För att ta ett extremt exempel: Hitler hade i grunden goda intentioner för det tyska folket. Problemet var att det också innebar utrotande av ett annat folkslag. Men det kan aldrig sägas att han hade "onda" intentioner. Konsekvenserna måste alltid utredas, nagelfaras och knådas - och alltid i ljuset av olika tolkningar av intentionernas logik, verklighetsförankring etc.
Det är därför jag är helt övertygad om att saker måste ifrågasättas, stötas och blötas - för att ibland finna att de intentioner som upplevs som goda faktiskt kan innebära onda/mindre fördelaktiga konsekvenser. Ditt sätt att se på det hela innebär en sorts subjektiv diktatur där du hela tiden har rätt intention oavsett vilka konsekvenserna kan bli och oavsett om andra i din närhet ser negativa konsekvenser och dissonans i intentionens logik.
Tyvärr antar jag att du kommer att dissa även det här och förklara att "jada jada" men strunt samma. Jag följer min åsikt - min intention är inte att godhet ska försvinna, utan att verkligen vara säker på att både det kommunicerade och konsekvensen blir bra. Min starka åsikt är att det är rena döden att säga en sak men inte ha levt upp, eller inte kunna leva upp till det. Och det är något jag kämpar med varje dag i mitt jobb som varumärkesstrateg och planner.

24 februari, 2006 08:34

 
Blogger Nat

Ja, där skiljer vi oss. Jag tycker det finns värre saker. Men så har vi också olika bakgrund.

Ditt resonemang angående naivitet är korekt i sak. Men jag sa naiv, inte dum i huvet.
Att dra paralleller till Hitler, det tycker jag är överarbetat.

Konsekvensen av att skriva på ett upprop där man motsäger sig anonyma, elaka påhop, när en/fler av initiativtagarna gjort precis det de avsäger sig (jag vet inte det, det har jag läst hos dig)blir?

Vad blir den? Jag vill faktiskt gärna veta, för om konsekvensen är att jag gör någon annan ledsen är det inte bra.

Annars har jag svårt att tro att konsekvensen kommer leda till att en ny Hitler kommer till makten i bloggvärlden. Eller att någon dör.

Jag tror på att någon kan vara god även om den har felat (är nu generell). Hellre tror jag gott, och hanterar konsekvensen om jag hade fel, än misstror allt och alla.

Jag är varken präst, teolog eller beteende vetare.
Så jag bugar och tackar för mig i denna diskussion.
Välmedveten, att jag har snappat upp dig mer än du mig.

24 februari, 2006 15:22

 
Blogger deep|ed

Jag skrev att det var ett extremt exempel. Ofta använder man i retorik olika något överdrivna exempel för att visa på vad man menar - dra saker till sin yttersta spets.
Din sista mening finner jag rätt så överlägsen.

24 februari, 2006 15:26

 
Blogger Nat

Att man ska behöva förtydliga sig precis hela tiden.
Jag menar inte att anammat ditt sätt att tänka och din åsikt. Jag menar att ser dig bättre än du ser mig. Att jag har varit mer öppen än du att förstå ditt ställningstagande kontra du mitt.

24 februari, 2006 16:23

 
Blogger deep|ed

Och du anser dig vara den som kan avgöra det? Jag förstår din ståndpunkt. Men jag håller inte med dig.
Och jag har aldrig ens trott att du anammat någonting som jag säger.

24 februari, 2006 16:25

 

Skicka en kommentar